Главная

 

 

О нас

 

Услуги

Документы

Контакты

 

Смена Генерального подрядчика как средство правовой защиты

в строительном конфликте

 

 

 В связи со сложным и долгосрочным характером обязательств, принимаемых подрядчиком по контракту на строительство объекта, заказчику требуется подробная система средств правовой защиты.  Система средств правовой защиты обычно делает акцент на два элемента:

- первоначальное средство правовой защиты, обычно предоставляемое заказчику, заключается в праве требовать от подрядчика полностью выполнить свои обязательства или устранить дефекты, когда имеет место просрочка или дефекты;

 - право прекратить действие контракта представляется  в качестве одного из средств правовой защиты, применяемых в крайнем случае.

Строгое соблюдение условий контракта, касающихся выполнения обязательств, имеет особо важное значение при контрактах на строительство объектов, поскольку несоблюдение этих условий одной из сторон может иметь серьезные финансовые последствия для другой стороны.  Вопрос о том, имело ли место невыполнение обязательств и каковы в этом случае должны быть правовые последствия, часто является предметом длительных и сложных споров.  В связи с этим целесообразно четко согласовать положения контракта, определяющие обязательства, которые должны быть выполнены, а также последствия неисполнения этих обязательств.

В качестве примера того, как на практике действуют механизмы правовой защиты в спорах по договорам строительного подряда, можно привести случай из реальной судебной практики.

Заказчик обратился в Арбитражный суд с иском к Подрядчику о взыскании денежных средств в размере, полученных Подрядчиком в соответствии с договором подряда на строительство приборостроительного завода.

Указанный договор предусматривал выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ, включая приобретение материалов, монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы на объекте Заказчика. Стоимость подрядных работ, согласно договора, должна была. определяться сметами, подлежащими составлению на каждый месяц производства работ. Важный момент – окончательную цену стороны в договоре не определили – она была обозначена как приблизительная.

Однако в процессе проведения работ Подрядчик постоянно нарушал сроки, требовал за выполненные работы значительно большие суммы, чем это предусматривалось в соглашении сторон, выполняя при этом работы с низким качеством.

Заказчик, исчерпав все способы убеждения Подрядчика в необходимости следовать достигнутым договоренностям, воспользовался крайним способом правовой защиты и извещением, направленным в адрес Подрядчика, отказался от исполнения договора.

Цель Заказчика была в том, чтобы завершить все работы силами другого подрядчика. Однако это требовало осуществления сложной процедуры, предусматривающей расчеты с предыдущим подрядчиком, физическое его удаление с площадки, найм нового подрядчика, заключение с ним договора, согласование цены и т.д. И это при сопротивлении старого подрядчика. При этом все эти процедуры должны не разорить Заказчика т.е. уложиться в утвержденный бюджет. Без потерь конечно не обойтись – сроки точно увеличиваются, а сними и определенные виды затрат. Однако, если эти процедуры четко описаны в контракте – потери могут быть сильно снижены.

В связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте Заказчик осуществил оплату по договору строительного подряда на общую сумму 185 млн. руб., включая перечисления подрядчику за выполненные работы, стоимость переданных подрядчику строительных материалов, изделий и конструкций, обеспечения электроэнергией и другими видами ресурсов. Но в ходе проверок, проведенных Заказчиком, выяснилось, что Подрядчиком выполнены работы на значительно меньшие суммы. Также часть работ была выполнена без согласования с Заказчиком, многие объемы были завышены. В ответ на претензии Заказчика Подрядчик выставил встречные требования, суть которых сводилась к тому, что Заказчик обязан еще доплатить.

На основании судебного определения по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперты осуществили техническое обследование объекта с определением состава, объёма и стоимости, фактически выполненных подрядчиком работ, соответствия выполненных работ требованиям договорной, проектной документации и заданию заказчика.

По результатам проведения исследования было установлено, что состав и объёмы фактически выполненных работ не соответствуют проектным данным и объёмам работ, предъявленных к оплате; качество проверенной части фактически выполненных строительно-монтажных работ, выполненных Подрядчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным нормативам; в некоторых случаях работы, которые входят в состав расценок, либо не обоснованы соответствующими документами, либо должны были выполняться подрядчиком в счёт стоимости работ по договору, как работы сопутствующие выполняемым работам (должны входить в структуру накладных расходов, временных зданий и сооружений, в затраты по зимнему удорожанию работ); отчётная документация (исполнительная документация) по выполненным работам ведется не на должном уровне; фактическая стоимость материалов, учтенная в актах формы КС-2, за выполненные работы по сравнению со среднерыночными показателями на период строительства, имеет завышение. Экспертиза установила, что на сумму 39.5 млн. руб. работ вообще не выполнено, зафиксировала завышение подрядчиком стоимости строительно-монтажных работ на сумму 18.2 млн. руб.; стоимость строительно-монтажных работ, факт проведения которых не был установлен в ходе обследования объекта на месте, и которые невозможно идентифицировать на основании представленной экспертам документации, составила 8.4 млн. руб.; стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с отклонением от проекта, т.е. ненадлежащим образом, составляет 1.7 млн. руб.; стоимость подлежащих возврату материалов от временных зданий составляет в сумме 200 тыс. руб.

В судебном заседании Подрядчиком был заявлен встречный иск на общую сумму 30.3 млн. рублей.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, исковое заявление Заказчика подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (абз. 1 ч. 1 ст. 743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. 2 ст. 743 ГК РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 743 ГК РФ в договоре  не был определен состав и содержание технической документации, которая в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 743 ГК РФ должна определять объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком.

Содержащееся в пункте 1.1. договора указание на то, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ согласно проектной документации на объекте заказчика суд не рассматривает как определение сторонами состава и содержания технической документации в соответствии ч. 2 ст. 743 ГК РФ. Как следует из материалов дела, строительство предприятия Заказчика предполагает строительство целого ряда производственных объектов, в частности производственный корпус, котельная, складской корпус, инженерный корпус и т.д. при этом на каждый объект должна быть разработана отдельная проектная документация.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего до 30.12.2004 года, основанием для осуществления строительные работы, предусмотренных Договором, являются разрешения на строительство. Основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация (ч. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ 1998 года). Утверждение проектной документации, в свою очередь обуславливалось получением положительного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации (ч. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ 1998 года) в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1008.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение Заказчиком проектной документации в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Градостроительного кодекса РФ 1998 года.

Кроме того, в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 743 ГК РФ и п.п. 2.3. и 2.4. Подрядчиком не составлялись ежемесячные сметы работ, подлежащих выполнению на объекте.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Заказчиком и Подрядчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, то есть стороны не определили конкретный объем строительных работ, подлежащий выполнению Подрядчиком. Соответственно, договор, по которому Подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика не может считаться заключенным в отношении всего комплекса данных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Заказчик не отрицает факт поручения Подрядчику выполнения отдельных строительных работ, спорный договор следует .рассматривать как договор строительного подряда, заключенный в отношении того объема работ, выполнение которых устно согласовывалось сторонами.

В данном случае Заказчик в качестве средства правовой защиты мог потребовать снижения цены на работы, которые выполнены с ненадлежащим качеством.  Цель этого средства правовой защиты заключается в том, чтобы восстановить равновесие между стоимостью того, что заказчик получает, и ценой, которую он должен уплатить.  Это средство имеет особое значение для заказчика в том случае, когда дефекты объекта являются результатом неисполнения обязательств, вызванного препятствиями, освобождающими от ответственности, и когда по контракту подрядчик не несет ответственности за компенсацию ущерба, причиненного таким неисполнением обязательств.

И именно об этом Подрядчик и заявлял Заказчику. Т.е. логика Подрядчика сводилась к тому, что недостатки в работах возникли по объективным причинам. Но в этом случае должна быть обеспечена справедливая цена на эти работы на что Подрядчик категорически не соглашался, а нормы контракта такой процедуры не предусматривали. Ведь в контракте можно было учесть, что заказчик может требовать снижения цены даже в том случае, если он уже уплатил цену. В таком случае уплаченная заказчиком излишняя сумма с учетом снижения цены может подлежать компенсации подрядчиком заказчику непосредственно или же вычитаться из других сумм, которые должны быть уплачены подрядчику.

По правилам в том случае, когда заказчик требует  снижения цены и когда в качестве средства правовой защиты предусмотрено также возмещение ущерба, не следует предоставлять ему возможность требовать возмещения ущерба за убытки, которые были компенсированы снижением цены, поскольку, по существу, это даст ему двойную компенсацию за одни и те же убытки.  Однако в данном случае, не получив согласие Подрядчика на снижение цены, Заказчик был вынужден предъявлять требования о возмещении убытков, что довольно сложно с точки зрения их доказывания.

Подрядчику Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора. Данное уведомление квалифицируется как уведомление Подрядчика со стороны Заказчика об отказе от поручения Подрядчику выполнения строительных работ на Объекте по данному договору в дальнейшем. При этом, поскольку на Заказчика не было возложено обязательство по поручению Подрядчику выполнения конкретных строительных работ, ссылки Подрядчика на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую обязанность Заказчика, принявшего решение о расторжении договора строительного подряда, возместить Подрядчику убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу судом не принимаются.

Поскольку действие спорного договора было прекращено, то с указанной даты у Подрядчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить .последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как усматривается из материалов дела, размер неосновательного обогащения Подрядчика составляет разницу между суммой финансирования строительства, осуществленного Заказчиком, а также стоимости материалов от временных зданий, подлежащих возврату заказчику в соответствии с п.3 5 ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений" (утв. постановлением Госстроя России от 07.05.01. №45), и установленной экспертной организацией стоимостью работ, выполненных подрядчиком в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 68 млн. руб.

Размер неосновательного обогащения Подрядчика подлежит уменьшению на денежную сумму в размере 6.3 млн. рублей, которые были возвращены Заказчику Подрядчиком добровольно.

Встречный иск Подрядчика удовлетворению подлежит в части взыскания 3.3 млн. руб., признанных Заказчиком в судебном заседании, в остальной части встречный иск (27.0 млн. руб.) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Требование о взыскании с Заказчика как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 4.7 млн. руб., выплаченной Заказчику необоснованно, поскольку данная денежная сумма была выплачена в счет погашения задолженности Подрядчика перед Заказчиком.

Требование о взыскании с Заказчика как неосновательного обогащения денежных средств в размере 2. млн. руб., полученных  организацией - учредителем Заказчика без согласования с Заказчиком, удовлетворению не подлежит в связи с тем указанные денежные средства Подрядчиком Заказчику не передавались.

Требование о взыскании с Заказчика как неосновательного обогащения стоимости переданных Подрядчиком Заказчику материалов в размере 5.6 млн. руб. не может быть удовлетворено, поскольку данные материалы были переданы Заказчику в счет погашения задолженности Подрядчика перед ним.

Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости работ по ремонту комплекса административных зданий на сумму 3.5 млн. руб. необоснованно, поскольку Подрядчиком не доказан факт достижения соглашения с Заказчиком относительно выполнения данных работ (то есть факт согласования всех существенных условий договора строительного подряда): сметы, на которые ссылается Подрядчик в подтверждение стоимости выполненных работ, не были согласованы и утверждены Заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны Подрядчика Заказчику также не представлялись и Заказчиком не подписывались.

Требование о взыскании с Заказчика затрат по перебазировке техники, командировочных расходов и расходов по охране строительной площадки в сумме 1.7 млн. руб. необоснованно, поскольку Подрядчик документально не подтвердил понесенные им расходы. Помимо этого, Заказчиком была оплачена Подрядчику денежная сумма в размере 2.0 млн. руб. в счет перебазировки техники, командировочных расходов, расходов по охране площадки и перевозки рабочих. Данная сумма подтверждена утвержденными типовыми формами КС-2 и КС-3.

Требование о взыскании с Заказчика понесенных Подрядчиком расходов по разработке проектной документации для строительства комплекса административных зданий в размере 1.7 млн. руб. не может быть удовлетворено в связи с тем, что Подрядчик не доказал факт поручения ему данной работы со стороны Заказчика и факт одобрения указанных расходов Заказчиком.

Требование о возмещении Подрядчику убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 5.8 млн. руб. необоснованно в связи с тем, что в соответствии со ст.65 АПК РФ Подрядчик не доказал факт незаконного удержания Заказчиком своего имущества. Более того, в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу по заявлению Заказчика 02.03.05 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Подрядчика и его передачи на ответственное хранение Заказчику.

Вот такой финал получился. Следует учесть, что разбирательства по этому контракту продолжаются и стороны продолжают нести бремя серьезных расходов. А все из-за того, что в контракте не была предусмотрена процедура смены старого подрядчика на нового.

Рассмотрим как это можно было бы отразить в контракте. Последний может наделять заказчика правом прекратить действие контракта в отношении незавершенной части строительных работ.  При выплате согласованной суммы  или возмещение ущерба  Заказчик может получить компенсацию разницы между размером цены, которая причиталась подрядчику до прекращения действия контракта и разумной ценой, причитающейся новому подрядчику с целью завершения строительства.

Контракт может предусматривать, что если заказчик хочет нанять нового подрядчика за счет и на риск подрядчика, то выбор этого нового подрядчика и согласованные с ним условия должны быть разумными.  Контракт может предусматривать, что, прежде чем нанять нового подрядчика, заказчик должен сообщить подрядчику в письменной форме о новом подрядчике, с которым заказчик намеревается заключить контракт, и об условиях нового контракта.  Подрядчик может иметь право, направив письменное уведомление заказчику, возражать против предполагаемого нового подрядчика или против согласованных с ним условий контракта на тех основаниях, что выбор этого подрядчика не является разумным (например, если тот не обладает необходимым опытом) или что предполагаемые условия нового контракта, заключаемого с новым подрядчиком, не являются разумными.  Тем не менее контракт может наделять заказчика правом нанять нового подрядчика, даже несмотря на то, что подрядчик возражает против этого нового подрядчика или против предполагаемых условий контракта, хотя в этом случае для заказчика может существовать некоторый потенциальный риск.

Контракт может предусматривать, что в том случае, когда заказчик принимает решение нанять нового подрядчика, он по-прежнему несет перед подрядчиком ответственность за уплату цены, в том числе цены той части строительных работ, которые будут осуществлены новым подрядчиком.  Контракт может также предусматривать, что подрядчик обязан уплатить заказчику цену, которую заказчик должен уплатить новому подрядчику и которую заказчик может иметь право вычесть из цены, причитающейся подрядчику по контракту.  Кроме того, подрядчик может быть обязан оплатить заказчику любые разумные расходы, понесенные им в связи с наймом нового подрядчика.  Вместе с тем, если заказчик нанимает нового подрядчика, не уведомляя подрядчика о выборе нового подрядчика или об условиях контракта, который заказчик намеревается заключить с этим новым подрядчиком, или если заказчик нанимает нового подрядчика, несмотря на обоснованные возражения со стороны подрядчика, по контракту заказчик может иметь право на компенсацию цены и других расходов, понесенных им в связи с наймом нового подрядчика, только в том случае, если выбор нового подрядчика и согласованные с ним условия являются разумными.

Контракт может предусматривать, что подрядчик несет ответственность за не завершение новым подрядчиком строительных работ в той же степени, как если бы этот новый подрядчик был субподрядчиком, нанятым подрядчиком. В качестве альтернативы контракт может предусматривать, что подрядчик несет ответственность за любые обнаруженные дефекты завершенного объекта, но имеет право исключить эту ответственность, если докажет, что дефект был причинен новым подрядчиком.  Вместе с тем, если заказчик нанял нового подрядчика, не уведомив подрядчика о своем намерении нанять нового подрядчика или об условиях, на которых был нанят новый подрядчик, или если заказчик нанял нового подрядчика, несмотря на обоснованные возражения со стороны подрядчика, риск, связанный с наймом нового подрядчика, может по контракту быть возложен на заказчика.  Контракт может также предусматривать, что в тех случаях, когда подрядчик несет ответственность перед заказчиком за невыполнение новым подрядчиком своих обязательств,  заказчик должен передать подрядчику любые права, которые заказчик может иметь против этого нового подрядчика в связи с невыполнением обязательств, если такая передача прав допускается применимым правом.

Возможно, целесообразно будет предусмотреть, что в том случае если заказчик выбирает средство правовой защиты заключающееся в найме нового подрядчика для завершения строительства, подрядчик должен прекратить строительство и покинуть строительную площадку, с тем чтобы ее мог занять новый подрядчик.  На подрядчика можно возложить обязательство прекратить строительство и освободить строительную площадку в тот момент, когда заказчик уведомит его о выборе этого средства правовой защиты, или в более поздний момент,  который должен быть указан в уведомлении, направленном заказчиком.  Контракт может запрещать подрядчику вывозить со строительной  площадки и без согласия заказчика любые принадлежащие подрядчику строительное оборудование и инструменты или же оборудование и материалы, которые должны стать частью объекта, поскольку эти элементы могут потребоваться новому подрядчику для завершения строительства.

В том случае, когда заказчик выбирает это средство правовой защиты, для него целесообразно не прекращать действие контракта на строительство объекта, заключенного с подрядчиком, поскольку желательно, чтобы ответственность подрядчика за строительные работы, которые должны быть осуществлены с новым подрядчиком, не устранялась в результате прекращения действия контракта на строительство объекта.  Вместе с тем заключенный с подрядчиком контракт на строительство объекта может предусматривать, что заказчик имеет право прекратить его действие и использовать любые средства правовой защиты, предусмотренные в случае прекращения действия контракта, если прекращает действовать контракт на строительство объекта, заключенный с новым подрядчиком. Заказчик будет также иметь право воспользоваться средствами правовой защиты против нового подрядчика в соответствии с заключенным между ними контрактом, если новый подрядчик не выполняет своих обязательств.   

Захаров С.В., ASN Expert Group©

 

 

117246, Москва, Научный проезд, д. 10 

Тел./факс  +7 (495) 230-84-94  

e-mail: mail@asnorg.org 

    

 

© ЭЦ "Академстройнаука". Все права защищены    

 

На главную